上海北區的一個新建成小區。2001年3月5日凌晨，罪犯翻過圍墻進入最靠近圍墻的一樓人家，采用扼頸、毛巾堵塞口腔等暴力手段對某女實施奸淫并致其死亡。然后打開小區建筑垃圾堆放地的一扇小鐵門，順著垃圾攀上墻，翻出小區。

　　罪犯后被抓獲，死者家屬提起刑事附帶民事訴訟，法院判決賠償13246.50元。之后，死者家屬又對物業管理公司提起民事訴訟，要求賠償507701.55元。寶山區法院一審判決物業管理公司不承擔責任。上海市第二中級法院二審撤銷原法院判決，裁定物業管理公司賠償4萬元。

　　在上海案件中，二審法院認定物業公司對三大監控系統沒有公安局的驗收合格證明;在不能確保三大監控系統發揮安全防范作用的情況下，仍不同意居民在自家的門窗上安裝防盜鐵門;未將理應鎖閉的小鐵門鎖閉，使犯罪分子輕易進入和翻出小區。

　　這些行為充分證明了物業管理公司在安全防范中疏于管理，證明了其未能切實履行安全防范的義務的事實，已構成違約，應承擔違約責任。法院在對這兩起案件判決賠償的主要事實根據就是物業管理公司“疏于管理”。

　　在2002年10月21日國務院法制辦公室向社會大眾公布的《中華人民共和國物業管理條例(草案)》征求意見稿第四十九條規定：“物業管理企業應當加強對物業管理區域內的安全防范工作。”

　　第二款規定：“物業管理企業疏于管理，未能履行物業服務合同約定的安全防范義務，導致業主人身、財產安全受到損失的，應當依法承擔相應的法律責任。”根據民事訴訟法關于證據的規定，物業管理公司應當對自己的行為不存在“疏于管理”承擔舉證責任。

• ·魅力高層收官巨獻 大同凱德世家歡迎業主回家
• ·剛需成為大同樓市置業主角 緊湊小三室受青睞
• ·佛山百業主五年拿不到房產證要求限期退房
• ·為業主創造最為優質的生活空間撐起一把安全傘
• ·老業主不滿開發商降價 杭州三天上演三場“房鬧”
• ·太原某房產公司員工虛假銷售 導致業主八年不見房產證
• ·公共綠化帶上砌堡坎 別墅區業主圈地養雞
• ·萬城華府小區物業“樓道圈地 ”引發業主不滿