近日，株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱“房管局產(chǎn)權(quán)處”）正副處長(zhǎng)都因受賄罪被法院判刑。然而，值得關(guān)注的是，在株洲市中級(jí)人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請(qǐng)求法院對(duì)兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現(xiàn)在所列舉的證據(jù)中。

    對(duì)此，有評(píng)論認(rèn)為，株洲市房管局出面為被告人求情的舉動(dòng)，顯得十分突兀。也有聲音質(zhì)疑，行政單位工作人員觸犯刑律后，由原單位向法院出具請(qǐng)求減輕處罰的函是否合適，這樣的函件是不是證據(jù)，法院是否應(yīng)將該函件作為判決依據(jù)？

    株洲市房管局產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)尹春燕和副處長(zhǎng)劉鴻剛都在株洲市房地產(chǎn)局工作多年。尹春燕1991年進(jìn)入株洲市房管局，2004年被株洲市人民政府任命為產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)處的工作。劉鴻剛于1996年進(jìn)入市房管局工作，2004年被任命為產(chǎn)權(quán)處副處長(zhǎng)，分管產(chǎn)權(quán)處下轄的房地產(chǎn)擔(dān)保公司。

    株洲市中級(jí)人民法院1月17日作出的二審判決稱，2006年至2011年間，尹春燕、劉鴻剛利用負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、管理株洲市房地產(chǎn)擔(dān)保公司等職務(wù)的便利，濫用職權(quán)并收受他人賄賂，其中尹春燕收受他人賄賂款人民幣81萬(wàn)元、價(jià)值人民幣16.9萬(wàn)元的房屋一套，劉鴻剛收受他人賄賂款人民幣44.7萬(wàn)元。

    2011年4月14日，尹春燕被株洲市紀(jì)委調(diào)查，4月19日被宣布“雙規(guī)”。據(jù)湖南當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，尹春燕擔(dān)任產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)以來(lái)，株洲市紀(jì)委陸續(xù)收到關(guān)于尹春燕涉嫌違紀(jì)的各類材料，“尹春燕正式進(jìn)入株洲市紀(jì)委調(diào)查視線，則源于2010年查處的涉案金額近億元的保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法人代表田國(guó)來(lái)等4人騙取貸款案”。

    判決書透露了相關(guān)情節(jié)：2006年6月21日，保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向株洲市房地產(chǎn)擔(dān)保公司借款270萬(wàn)元。2007年，該公司董事長(zhǎng)田國(guó)來(lái)請(qǐng)求尹春燕為其辦理保利大廈十個(gè)自然人業(yè)主的分戶證提供幫助，在尹春燕的關(guān)照下，田國(guó)來(lái)緩交了辦證的相關(guān)費(fèi)用，并辦理了分戶證。

    2007年3、4月的一天，尹春燕在株洲市新天賓館打牌，田國(guó)來(lái)發(fā)給其底資0.5萬(wàn)元。2007年8月的一天，田國(guó)來(lái)為感謝尹春燕對(duì)其借款及辦證給予的關(guān)照，在尹春燕家里送給其現(xiàn)金人民幣30萬(wàn)元。2010年夏天，尹春燕退還人民幣2萬(wàn)元給田國(guó)來(lái)。其余人民幣28.5萬(wàn)元尹春燕予以收受。

    2007年4月，田國(guó)來(lái)請(qǐng)劉鴻剛幫公司完成攬儲(chǔ)任務(wù)，劉鴻剛用房地產(chǎn)擔(dān)保公司的1000萬(wàn)元資金幫保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司完成了攬儲(chǔ)任務(wù)，公司副總經(jīng)理彭炎君送給劉鴻剛現(xiàn)金人民幣80萬(wàn)元，2007年7月，劉鴻剛退還52萬(wàn)元，對(duì)其余的28萬(wàn)元予以收受。

    此外，兩人還有其他犯罪事實(shí)。尹春燕在“雙規(guī)”期間的《悔過(guò)書》記錄了她犯案的心路歷程：“是有些開發(fā)企業(yè)送到辦公室或家里的現(xiàn)金，我確曾收下了。”“在鉆研業(yè)務(wù)的同時(shí)，我逐漸放松了對(duì)自己廉潔自律方面的警惕……開發(fā)企業(yè)或其他人有求于我，無(wú)非是看重我手上的權(quán)力，或是為了貸款，或是為了登記或辦事方便，或是為了讓我?guī)兔�進(jìn)人或提拔。目的性、功利性一覽無(wú)余。我利用手里的權(quán)力，為他們謀取便利，并收受他們的錢物，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。”

    在二審判決中，尹春燕案維持一審原判，尹春燕被判刑8年；劉鴻剛則因在二審期間檢舉了他人盜竊的犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，由一審判刑5年改判4年。行政機(jī)關(guān)出求情函是否會(huì)妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)。

    值得注意的是，在尹春燕《悔過(guò)書》的末尾，她“懇求組織上充分考慮我的所有積極表現(xiàn)……拉我一把”。從株洲市房管局的做法來(lái)看，該局的確是拉了尹春燕一把：株洲市房管局向法院出具了請(qǐng)求對(duì)兩名被告人減輕處罰的函件。#p#副標(biāo)題#e#

    尹春燕、劉鴻剛二審判決書中，“上述事實(shí)有下列經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)證明”列舉的第14個(gè)證據(jù)是：“請(qǐng)求減輕處罰的函，證明株洲市房產(chǎn)管理局請(qǐng)求法院對(duì)二被告人減輕處罰”。2月16日，中國(guó)青年報(bào)記者撥通了株洲市房管局局長(zhǎng)劉希山的電話，詢問(wèn)函件的具體內(nèi)容，他以已經(jīng)接受過(guò)媒體采訪為由，拒絕了記者的采訪。

    在湖南本地報(bào)紙《長(zhǎng)株潭報(bào)》上，記者看到了劉希山的回復(fù)。據(jù)該報(bào)記者稱，劉希山表示：“尹春燕被刑拘，對(duì)她來(lái)說(shuō)已經(jīng)是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個(gè)單位的同事，她為自己所犯的錯(cuò)誤付出了代價(jià)，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無(wú)論在工作態(tài)度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對(duì)于單位來(lái)說(shuō)是種損失，從業(yè)務(wù)方面來(lái)說(shuō)，她是個(gè)難得的人才。當(dāng)然，幫尹春燕求情并不代表對(duì)她所犯錯(cuò)誤的原諒。”

    中國(guó)青年報(bào)記者問(wèn)：“出具該函件是集體決定還是個(gè)人行為？”劉希山說(shuō)是代表單位的意見(jiàn)。該案二審審判長(zhǎng)歐陽(yáng)大志也沒(méi)有透露該函件具體內(nèi)容，他表示“找不到了”，記者問(wèn)將該函列入證據(jù)是否合適？他認(rèn)為，“合理，沒(méi)有問(wèn)題……有這個(gè)東西肯定要寫（進(jìn)去）”，他否認(rèn)該函件會(huì)干涉到法院獨(dú)立行使審判權(quán)，稱兩人被從輕處罰“是因?yàn)楸旧碛蟹ǘǖ臏p輕處罰的情節(jié)”。

    然而，株洲市房管局為貪官出具求情函卻受到了一些律師和法學(xué)專家的質(zhì)疑。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認(rèn)為，這樣做“肯定不合適”，有干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)之嫌。

    《憲法》第一百二十六條規(guī)定, 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。《刑事訴訟法》第五條也規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。” 煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭認(rèn)為，該函肯定不能算證據(jù)，也不符合法律規(guī)定，對(duì)法院沒(méi)有約束力。

    北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，房地產(chǎn)局作為政府行政部門，是公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于法院而言，也會(huì)因?yàn)檗k公樓、家屬樓的建設(shè)等事務(wù)要與房管局發(fā)生聯(lián)系。“對(duì)于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。所以，在我看來(lái)，這是典型的行政權(quán)妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)的案例”。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

    他認(rèn)為，將該函件寫入判決書也是不合適的，“請(qǐng)求減輕處罰的函不是證據(jù)。如果存在減輕處罰的證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)可以收集，律師可以取證。由行政機(jī)關(guān)出示就不合適了。”

    中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授薛小建也認(rèn)為，請(qǐng)求減輕處罰的函件，不是法律規(guī)定的減輕處罰的因素，不能作為判案的依據(jù)，但她認(rèn)為房管局出函沒(méi)什么問(wèn)題。她還表示，該函能不能列入證據(jù)，關(guān)鍵看是否說(shuō)明了案件事實(shí)，如果不是用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，列入判決書就沒(méi)有必要了。